Поиграла в тест какой жанр вам писать, получила полезный совет с весёленьким пояснением
наверное, это значит фристайл
Женщины как всегда трёх типов: упругая расписная мэри-сья, недооценённая нежная будущая жена и чо-то хрупкое, но сильное, аж пробу ставить негде. Очень странно это выходит, потому что герой и героиня явно параллелят.
про неё
Понравился вариант характеристики злодея - можно без зазора поменять с героем местами. Тест одобрил.
Поржала над вопросом жыстокости
- уж что никогда не казалось мне важным. Потом искала, что нажать со смыслом всё равно - без если я захочу и без если это подверждает мою тз.
А потом поняла, что мне все эти вопросы похрен вот вообще. Нету Герцена.
Не, тест, разумеется, шуточный, а серьёзно советцы не интересуют, но было хорошо, потому что напомнило о Winter Voices.
Ещё прошла типа тест на пространственное мышление, получила девять из десяти (отыскав высший смысл в первой задачке). Поржали ещё. Нет, это не на пространственное мышление.
Очень прагматичный подход: под каждую функцию создавать отдельного героя. Здесь нужен кто-то, кто любит пинать двери? Он будет пинать двери с начала и до конца, но больше никто не заметит существования дверей. Главное - не запутаешься. /ться.
И всё естественнее естественного - сюжет рожает, кого ему там надо.
Тут не знаешь, куда от символичности деться, а кто-то ж её пихает.
Сугубая функциональность текста, стройные ряды ружей - вот что мешает мне в фанфикшне, не то чтоб я имела о нём сколь-нибудь объективное представление. То есть читаю редко, мало и наискосок, фильтрую лишнее по собственному усмотрению и грех делать выводы, оглядев что за секундочку, меня не обошёл. Но люди, которые пялятся на предмет долго и пристально и при этом всё ещё ничего в нём не понимают, почти удивляют всё равно.
Тут у нас сюжет, тут мы потрахаемся, тут вода; вода маловажна внутри текста, но читает-то человек, видя то ли значимость некоторого момента, то ли его протяжённость, то ли мусор как текст и текст как мусор. О том, что персонаж счастлив, можно сказать коротко и ясно, но читатель может этого не заметить. Если же сказать об этом на двадцати страницах, заметит точно. Но может пропустить всё остальное.
Мне мало мяса и бессмысленного флирта.)
А райтеры, достраивая свой текст, чаще добавляют костей, чем мяса.
Я бы развернула ленивую метафору, сказала бы, что схематичное описание каноничных фактов - в самый раз на пощекотать воображение, тогда как схематичное описание описание неканоничных фактов бледнеет если не рядом с объёмностью канона, то уж рядом с перенасыщенной фандомной базой интерпретаций.
Что очевидно, но дело всегда не в этом.
Хотя бы потому, что сугубая каноничность = ничего нового и интересного,
а схематичность часто хороша. Почему бы и не предоставить некоторую свободу внутри текста читателю тоже.
Если что-то есть, им можно побриться или вонзить в него зубы.
Я так и думала, что оно существует Люблю метать якори однорогия, чтоб всѣ суды к ним привязывались. Странной любовью.